Cambiar las reglas del caso Uribe puede afectar credibilidad de las cortes: Scott Shapiro
El director del Centro de Derecho y Filosofía de la Universidad de Yale se refirió al proceso contra el expresidente por presunto fraude procesal y soborno de testigos.
El director del Centro de Derecho y Filosofía de la Universidad de Yale nos cuenta qué significa en un estado de derecho, lo que pasa en Colombia, que un ex presidente- senador de la Republica, considere que una decisión de la corte equivale a un secuestro. “Cuando un estado usa la ley criminal contra un ex político, siempre es preocupante que ese poder del estado sea usado para castigar enemigos políticos y que se les acuse de tomar decisiones imparciales”.
“En los Estados Unidos la Corte Suprema no tiene el poder de ordenar el arresto de nadie ni siquiera de un presidente, y hay varios procedimientos para que la corte no pueda actuar como un arma administrativa para castigar a enemigos políticos”.
Respecto a la influencia política en el país resaltó, que “depende del país, y la manera cómo funcione y se hayan elegido los miembros de la corte suprema y bajo el control de quien están. En los Estados Unidos, un oficial cuando lo eligen es el que tiene esa potestad contra la corte, lo que da una conexión indirecta de esa persona elegida por voto popular y quienes componen la corte. Pero esa persona tiene más bien un vínculo político con aliados Políticos y allí puede haber un problema”.
“Siempre que una decisión legal se hace por decisiones políticas y se cambia en la mitad un procedimiento, siempre le dañan la imagen, la confianza y la imparcialidad que pueda tener un sistema. Entonces cambiar las reglas en la mitad puede dañar la imagen que tienen las instituciones “.
Para finalizar, explicó que “en general no se puede dejar que las decisiones de las instituciones se vean borradas u opacadas por preocupaciones de una persona en específico e Ignorar las decisiones de la corte pueden ser muy peligrosas para el país”.
Lea en La W:
