Caso Uribe: defensa denuncia que Fiscalía no entregó todos los archivos del testigo Monsalve
El equipo de abogados del expresidente señaló que la copia entregada del teléfono y el computador de Monsalve, difiere en más de 70.000 archivos frente a la original que reposa en la Corte.
Álvaro Uribe | Foto: GettyImages / NurPhoto
La defensa del expresidente Álvaro Uribe, liderada por sus abogados Jaime Granados y Jaime Lombana, en el marco de la tutela en la que piden aplazar la audiencia preparatoria alegando una supuesta falta de garantías en la entrega de la evidencia de la Fiscalía contra el expresidente, entregó un documento en el que argumentan que no les han sido allegadas todas las pruebas relacionadas con los equipos de Juan Guillermo Monsalve.
Se trata de los archivos del computador de dicho testigo que según un estudio de un perito contratado, el equipo original en poder de la Corte Suprema de Justicia muestra más de 424.000 archivos, mientras que el que les entregó la Fiscalía, en una copia espejo, sólo tiene algo más de 347.000.
Puede leer:
“Es decir, existe una diferencia de 76,907 archivos que reposan en la imagen forense obtenida por los peritos de la defensa y que NO estarían en la copia espejo puesta a disposición por la Fiscalía” indicaron en su oficio los abogados.
Pero no solo eso, también denunciaron ante el Tribunal Superior de Bogotá que frente al teléfono móvil de Juan Guillermo Monsalve también hay serias diferencias en miles de archivos entre lo que realmente alberga frente a lo que les entregó el ente investigador.
“Los peritos dan cuenta que tras haber obtenido la imagen forense de la evidencia original, procedieron, a través de 4 metodologías, a realizar la extracción de información, obteniendo en las cuatro ocasiones información adicional a la encontrada por la Fiscalía, destacando diferencias sustanciales en números de archivos, en algunos casos, de cerca de 25 mil archivos”, argumentaron.
Así las cosas, pidieron al magistrado que fallará la tutela, que tenga en cuenta esta información al indicar que la solicitud del expresidente Uribe frente a conocer todo el material probatorio no era un “capricho” ni una “maniobra dilatoria” pues, según lo presentado en el informe preliminar, “de entrada, da cuenta de diferencias sustanciales en la cantidad de información obrante en la evidencia original versus en la que puso a disposición la Fiscalía”.
