Consejo de Estado niega demanda contra Susana Boreal por consumo de marihuana
Su defensa, el abogado Germán Calderón España pedirá el archivo del proceso que cursa en su contra en la Comisión de Ética del Congreso y en la Procuraduría.
Susana Boreal. (Colprensa-Mariano Vimos) / Mariano Vimos
El Consejo de Estado negó una demanda que pedía la pérdida de investidura de la Representante a la Cámara por Antioquia del Pacto Histórico, Susana Gómez, quien se hace llamar Susana Boreal.
El alto tribunal determinó que no se puede violar el derecho al voto, las opiniones y las expresiones de los congresistas.
Puntualmente, sobre las expresiones de Susana Boreal, emitidas en la audiencia pública de febrero de 2023, donde sostuvo que consumía cannabis, la corporación estableció que no pueden considerarse como prueba en el proceso y tampoco generar persecuciones judiciales de ninguna índole.
Por este motivo, el jefe del equipo defensor de Susana Boreal, el abogado Germán Calderón España, anunció que solicitará inmediatamente el archivo del proceso que cursa en su contra en la Comisión de Ética del Congreso y en la Procuraduría General de la Nación.
De lo contrario, esta Comisión estaría incurriendo en el delito de fraude a resolución judicial.
La demanda
La demanda fue interpuesta por el ciudadano Joan Sebastián Moreno bajo el argumento de que la representante el 23 de febrero de 2023, en desarrollo de una audiencia pública celebrada en el Congreso de la República sobre la legalización de la flor de cannabis para uso adulto, Susana Boreal, afirmó públicamente que consumía marihuana de manera regular: “y que ese consumo le encantaba, que no le daba miedo decirlo porque se necesitaba una transformación cultural en este país, además de que el consumo de marihuana no incidía en la calidad ética de las personas, por lo que era necesario desestigmatizar su uso con la finalidad de reivindicar el derecho al disfrute, ocio y fiesta”, dice la demanda.
Y señaló que, la congresista, como consumidora de flor de cannabis, tiene un interés directo en que el consumo recreativo de este sea despenalizado, un interés privado en que las prohibiciones del consumo de marihuana y sus derivados no se apliquen a mayores de edad: “exonerando a los consumidores de cannabis de una consecuencia penal, administrativa o policiva, actuando así en beneficio propio cuando participa en las votaciones que tienen como objeto despenalizar totalmente el consumo, porte y transporte de marihuana, afectando en toda circunstancia el juicio objetivo de la congresista para apoyar o no la despenalización y regulación de la flor de cannabis”.
Sin embargo, el alto tribunal determinó que, dichas afirmaciones no pueden generar ningún tipo de persecución.