Por error en notificación, Corte ordenó libertad de presunto abusador de menor de edad
La Corte Suprema de Justicia dejó en libertad a un presunto abusador sexual de un menor de 14 años por haber sido notificado incorrectamente.
Imagen de referencia de libertad. Foto: Twinsterphoto / Getty Images / twinsterphoto
Un hombre, identificado como Carlos Julio Cocinero y quien fue procesado por el delito de acto sexual con menor de 14 años, quedó en libertad debido a un error judicial del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Monterrey en Casanare.
El hombre, quien presuntamente habría abusado sexualmente de una niña de 12 años en la residencia en la que vivió con su padre por dos años, fue notificado incorrectamente por el juzgado. La decisión de dejarlo en libertad la tomó la Corte Suprema de Justicia en casación, luego de estudiar la orden de captura del juzgado y del Tribunal de Yopal.
Más información
Aunque el presunto agresor fue capturado en 2022 y condenado a 108 meses de prisión (9 años), el alto tribunal decidió revocar esta decisión porque Cocinero no fue oído en descargos ni notificado, existiendo una vulneración al derecho de defensa material. Además, su teléfono siempre estuvo apagado, un hecho que quedó consignado en el reporte del proceso.
Según el tribunal, Cocinero, de 67 años, hizo tocamientos de la menor entre 2012 – 2013. Además, la niña le contó a su abuela que la había violado en dos oportunidades en la misma casa que su padre arrendó para vivir con la menor.
El presunto agresor era el arrendatario de la vivienda de la víctima en ese entonces. En otro proceso, se investiga a su hijo, Niesar Cocinero, por los mismos hechos.
La apelación
En el recurso extraordinario de casación, el abogado del presunto agresor sexual de menor de edad argumentó que Cocinero no fue escuchado:
- “El procesado no fue oído en descargos en razón a que no fue posible su notificación para tal fin, siendo igualmente imposible recibir su testimonio sobre los hechos”.
Además, en el reporte decía que su celular estaba apagado y las notificaciones se devolvían.
- “Que no le entregó personalmente las citaciones en su domicilio (…) barrio Bello Horizonte de Villanueva - Casanare, pues, según consta en la citación realizada vía correo electrónico a los sujetos procesales que aparece a folio 108, en razón a que la juez, al ordenar notificar a las partes para continuar la audiencia del juicio oral suspendida el 21 de julio de 2020, indicó que: ‘al imputado no se le envía porque no hay direcciones, lo cual queda a cargo de la defensa’”.
