Tribunal no precluirá el delito de soborno de testigos contra Álvaro Uribe Vélez

El Tribunal Superior de Bogotá anunció que no precluirá el delito de soborno en actuación penal en medio de la investigación que se adelanta contra el exsenador Álvaro Uribe Vélez, por presunta manipulación de testigos.

El magistrado mencionó el testimonio de Juan Guillermo Monsalve, el exparamilitar que dijo que el abogado Diego Cadena, exdefensor de Uribe Vélez, lo había buscado para pedirle que se retractara contra su cliente y que en lugar de eso, incriminara al congresista Iván Cepeda.

“Diego Javier Cadena se presentó como abogado del exsenador Álvaro Uribe Vélez, con la ayuda Pardo Hasche (Enrique Pardo Hasche), le habría pedido a Juan Guillermo Monsalve, que suscribiera una carta en la que se retractan las declaraciones que había hecho antes contra el implicado y a cambio recibiría alguna recompensa”, mencionó el magistrado.

También señaló que como parte de lo que aseguró Monsalve, se encontró que “Diego Cadena le indicó (al exparamilitar) que necesitaban tal documento (retractación), el 23 de febrero para radicarlo ante la Corte Suprema de Justicia; en la grabación del reloj se advierte que Diego Cadena, primero le habló del ingreso a la Jurisdicción de Justicia y Paz y algo sobre la celda”.

Precisamente, mencionó el magistrado que parte de las supuestas ayudas, era ingresar a la Jurisdicción Especial para la Paz.

“Además como se indicó previamente en la interceptación de comunicación sostenida entre Diego Javier Cadena y Enrique Pardo Hasche, se observa que el primero le dijo el segundo que había hablado nuevamente con la esposa de Monsalve (Deyanira Gómez) y le había hecho una propuesta autorizada por el ‘pre’ (supuestamente Álvaro Uribe Vélez), esta consistía en ayudarle con una acción de revisión de la sentencia que lo condenó”.

Igualmente, el magistrado explicó que la Fiscalía General no logró desvirtuar la versión que indica que si habría existido la carta ‘promesa’ con la que Juan Guillermo Monsalve, se retractaba de lo asegurado contra Uribe Vélez.

“De acuerdo con lo anterior no se ha descartado que como lo postuló el tribunal instructor hubiese existido entonces un documento o promesa de alguna utilidad al testigo Monsalve para que para que declarara en favor del expresidente Álvaro Uribe Vélez, en consecuencia con los medios de conocimiento recopilados hasta ahora por la Fiscalía tal alternativa no se ha desvirtuado con el nivel de conocimiento exigido por la jurisprudencia nacional para adoptar una decisión tan trascendental como la demanda, por lo tanto resulta inviable por ahora acceder a la petición elevada por la Fiscalía General de la Nación”.

Igualmente, el Tribunal consideró que el testimonio de Monsalve resulta jurídicamente relevante para la investigación, específicamente por el delito de soborno en actuación penal.

Señaló que el testimonio del exparamilitar es necesario, “ahora bien hay un aspecto que a juicio de esta sala de decisión, no está suficientemente probado, la declaración que se esperaba de Monsalve contiene afirmaciones ciertas o no, no está claro si las manifestaciones que en su momento hizo contra Álvaro Uribe, eran falsas y ahora debiera aclararlo o fue al revés, esa circunstancia no es accesoria o intrascendente al contrario es jurídicamente relevante ya que el tipo penal de soborno en la actuación penal, prevé que la entrega ‘promesa de dinero’”.

El magistrado también argumentó que aspectos debió probar la Fiscalía para declarar atípico (que no es delito), el hecho investigado.

“Entonces en nuestro caso para que se declara atípico el hecho investigado como lo pretende la Fiscalía, requeriría la presencia de elementos materias probatorios que acreditarán sin incertidumbre alguna que la declaración que Cadena pidió a Monsalve, contendría afirmaciones netamente verdaderas, sin embargo eso no está claro es decir hasta este momento existen dos hipótesis plausibles o en las declaraciones que Monsalve realizó contra Uribe Vélez, faltó a la verdad y lo que buscaba era que lo reparara o justo lo contrario, sin tal claridad no es posible revocar la decisión de primera instancia por el delito de soborno en la actuación penal en la que este evento concierne y por la causal invocada sobre el delito de fraude procesal”, dijo el magistrado.

Noticia en desarrollo.