Caso Álvaro Uribe: Tribunal no precluyó investigación por manipulación de testigos

El Tribunal Superior de Bogotá decidió no precluir la investigación que se adelanta contra el exsenador Álvaro Uribe Vélez, procesado por presunta manipulación de testigos.

Debido a esto, la Fiscalía General de la Nación deberá analizar si acusa formalmente al también expresidente Álvaro Uribe Vélez, procesado por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, supuestamente cometidos contra el senador Iván Cepeda.

De esta manera, es la primera vez que un expresidente de la República sería acusado formalmente por su presunta participación en la búsqueda de testigos falsos para supuestamente enlodar el nombre de Cepeda ante la Corte Suprema de Justicia.

Después de más de cuatro horas de audiencia virtual, el Tribunal concluyó que la Fiscalía no investigó en su totalidad y no recopiló los elementos materiales probatorios que permitirían despejar todas las dudas en lo que se refiere a la investigación por estos hechos.

El fallo de 277 páginas no fue leído en su totalidad por parte del magistrado de la Sala Penal del alto tribunal, quien dio lectura a las consideraciones y al resuelve de la decisión.

“La Fiscalía podrá evaluar dentro de su autonomía y dentro de sus facultades constitucionales y legales si ha de continuar investigando o si por el contrario en algunos de los eventos puede adoptar otra alternativa, por ejemplo, la posibilidad de definirlos de fondo a partir de una valoración detenida de la prueba, construida en un debate abierto y en un escenario de plena confrontación y contradicción de los medios de conocimiento que allí, ellos presenten”, señaló el magistrado.

Así anunció la decisión “bajo tal entendido esta sala de decisión ha confirmado la decisión de primera instancia, por medio de la cual se negó la preclusión de la acción penal en contra de Álvaro Uribe Vélez”, dijo el magistrado.

Por medio de un comunicado el Tribunal Superior de Bogotá explicó “a lo largo de la decisión se pudo observar que en todos los eventos existen algunos vacíos probatorios que hacen que el Tribunal no pueda llegar al nivel de conocimiento exigido para revocar la decisión de primera instancia y, de esta forma, decretar la preclusión”.

Precisaron que hubo incertidumbres que no lograron aclararse “el estudio de todos los elementos de convicción allegados puso en evidencia la existencia de incertidumbres sustanciales en el planteamiento sobre las circunstancias en que se desarrollaron los hechos materia de estudio, las que, finalmente, permitirían esclarecer si se ejecutaron o no las conductas punibles de soborno en la actuación penal y fraude procesal”.

El Tribunal además señaló que se encontraron varias inconsistencias entre los elementos materiales probatorios.

“Además, se advirtieron relevantes inconsistencias entre varios de los medios de conocimiento (testimonios, documentos e incluso pericias), lo que revela la existencia de hipótesis fácticas que se contraponen entre sí y que podrían tener sustento probatorio, por lo que, en esta etapa no podría afirmarse, con el nivel de conocimiento exigido, que una u otra es la correcta”.

Agregó el tribunal que, “en lo que hace referencia a la imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, la Sala precisó una serie de elementos demostrativos que, si así le interesa a la Fiscalía, podrían ser obtenidos razonablemente en pro de una labor investigativa más completa que permita subsanar los vacíos probatorios que sean identificados, si no los ha allegado durante este tiempo”.

Finalmente, se conoció en medio de la extensa audiencia que la decisión de no precluir la investigación contra el también expresidente fue unánime por los magistrados que integran la Sala de Decisión Penal.