Crece el rechazo al impuesto “ilegal” que fue aprobado por el Concejo de Barranquilla
El concejal Juan Camilo Fuentes denunció que se aprobó un impuesto que fue tumbado dos veces por el Consejo de Estado.
Pago de impuestos - imagen de referencia // Foto: Getty Images
Recientemente se conoció la postura del sector inmobiliario ante la aprobación de la cuestionada ‘Estampilla Prohospitales’, que ha sido tumbada en dos ocasiones por el Consejo de Estado.
Desde Camacol, en el Atlántico, aseguraron que este tipo de impuestos afectan y retrasan el desarrollo de la ciudad, así como al gremio.
En conversación con Caracol Radio, afirmaron que el impuesto dificulta la actividad edificadora en Barranquilla, así como a los ciudadanos que son quienes asumen los costos, que no existen en ninguna otra zona del país.
El cobro del impuesto por parte de la Alcaldía de Barranquilla se genera en la expedición del certificado catastral, donde se incluirá la suma del 1.5% del valor del inmueble referido en el documento.
Le podría interesar:
Desde el Concejo de Barranquilla convocan marcha contra criminalidad
Barranquilla: allanan celdas de criminales tras amenazas a director del Inpec
La aprobación de este por parte del Concejo de Barranquilla fue duramente criticada por el concejal del Partido Conservador Juan Camilo Fuentes, que denunció que es ilegal y que ya ha sido anulado dos veces por el Consejo de Estado.
Asimismo, mencionó que solo “cambiaron un documento por otro que ya es nulo”, debido a que anteriormente se cobraba el 1.5% del valor del inmueble en el Paz y Salvo, y ahora será en el certificado catastral.
"Es decir, cambiaron un documento por otro, lo cual ya fue declarado por el Consejo de Estado que es nulo, que no existe correspondencia entre el hecho generador y la base gravable, porque están cobrando el 1.5% del valor del inmueble simplemente con expedición de un documento, lo cual no tiene ningún tipo de relación", afirmó.
Adicionalmente, advirtió que, pese a que ya fue anulada, la Estampilla actualmente se está cobrando, pero en cualquier momento se hará efectiva la sentencia, por lo que dijo, lo que buscaron fue “seguir cobrando” el impuesto, una vez el anterior se caiga.
“Por eso fue por lo que presentaron este proyecto de acuerdo, porque ya cuando entra en vigencia y surta efecto la sentencia del Consejo de Estado, no podrían seguir cobrándola en lo que resta del año”, advirtió.
