Presunta pirámide ganadera: avanzan denuncias contra Felipe Rocha en la Fiscalía
Ya hay dos denuncias contra Felipe Rocha, creador de lo que sería este modelo de negocio que habría afectado a 85 personas.
Ganado- Vanessa Porras
W Radio conoció que hay avances en la denuncia contra Felipe Rocha que instauró el reconocido abogado penalista Jaime Lombana, quien representa a una de las familias que más aportó recursos a la presunta pirámide ganadera, por el delito de estafa agravada entre otros.
Este modelo de negocio habría afectado a 85 personas que pertenecen a la élite colombiana.
Según se pudo establecer, la Fiscalía General de la Nación ya empezó a recolectar elementos materiales probatorios, en tanto que los afectados en el caso de Lombana ya ampliaron la denuncia y entre los documentos que aportaron se encuentran los balances de las afectaciones que se habrían causado.
Más información
En el mismo sentido, fuentes judiciales le confirmaron a W Radio que la Fiscalía está definiendo si llama a imputación de cargos a Felipe Rocha, quien es considerado como el cerebro de este ‘negocio’.
Más denuncias
Recientemente, se conoció que el abogado Fabio Humar, quien representa a un grupo de los afectados, también radicó ante la Fiscalía General una denuncia contra Rocha y su familia.
Humar interpuso la denuncia contra Felipe Miguel Rocha Medina y su mamá, María Francisca Medina de Rocha, como representantes legales de la sociedad Agropecuaria Achury Viejo, por los delitos de estafa agravada y enriquecimiento ilícito de particulares.
En la denuncia argumentó que, “aproximadamente desde el año 2013, Felipe Miguel Rocha Medina empezó a ofrecer a personas cercanas a él un negocio de inversión de dinero para la ceba -engorde- de ganado por 12 meses, garantizando un 30% de utilidad para los inversionistas. Esto aprovechándose del buen nombre que tenía la empresa en el mercado”.
El abogado Humar además sostuvo que con algunos inversionistas Rocha Medina firmó un acuerdo privado, mientras que con otros fue sin ninguna formalidad.
“Los inversionistas aportaban el capital necesario para la compra de los animales, con el propósito de cebarlos en un periodo aproximado de 12 meses y, Agropecuaria Achury Viejo ponía a disposición los terrenos, los gastos administrativos y su experiencia para administrar y manejar la operación de ceba”, señaló el abogado de las víctimas en la denuncia.
Parte de los acuerdos consistía en que, al término de los 12 meses, cuando los animales estaban en su peso ideal para ser vendidos, se procedía con la venta y las partes dividirían la utilidad del negocio por partes iguales (50% Agropecuaria Achury Viejo y 50% para los Inversionistas).
“Los inversionistas siempre podían seguir invirtiendo, ya fuera empleando las utilidades, o aportando más dinero, esto dependía de la voluntad del inversionista”, afirmó.
Según el cliente de Humar, el 10 de mayo de 2022 se suscribió un acuerdo privado entre Felipe Rocha y en donde se pactaron llevar a cabo un tipo de inversiones de ganado cebú.
“Consistió en que el inversionista aportaba el capital para la compra de los animales en pie, con el propósito de cebarlos en un periodo aproximado de 12 meses y la agropecuaria Achury Viejo ponía a disposición los terrenos, gastos administrativos y experiencia para administrar y manejar la operación”.
En agosto del mismo año, supuestamente Rocha le ofrece al cliente de Humar una nueva inversión de ganado, por lo que se firma un acuerdo diferente con nuevas transacciones bancarias.
“En dichos documentos quedó claro para mi cliente que en caso de que algo extraordinario le sucediera al señor Rocha y no esté en capacidad de responder por estas inversiones, el responsable sería la representante legal suplente de dicha sociedad, es decir su progenitora, aquí denunciada”, apartes de la denuncia de Humar.
Agregó que, “iniciado el año 2023, de manera sorpresiva en varios medios de comunicación se empezó a informar que el señor Felipe Miguel Rocha Medina aparentemente estaba captado dinero del público a través de una pirámide; dicha situación resultó impactante para mi cliente pues la situación estaba lejos de ser la inversión que él pensaba. Así fue como se solicitó el retiro de parte o de la totalidad de la inversión y a la fecha lo cierto es que no se ha obtenido la devolución de su capital”.
