Barranquilla: piden congelar la venta de la Triple A a EPM por presuntos vicios

Un grupo de accionistas minoritarios de la empresa de acueducto, aseo y alcantarillado, Triple A, está solicitando una acción de nulidad simple, ante el Juez 6to Administrativo Mixto de Barranquilla.

De acuerdo con el representante jurídico de los interesados, Giovany Guerrero, pese a que la entidad tomó relevancia a raíz de la extinción de dominio y posterior enajenación temprana a K-yena S.A.S, hubo hechos irregulares anteriores.

Según la solicitud de nulidad, cuando se constituyó la empresa Triple A se establecieron parámetros entre los que se encuentran 2 tipos de acciones: Tipo A (Distrito de Barranquilla que debía mantenerse siempre con el 85%) y Tipo B (Privados con el 15%).

Sin embargo, años más tarde, la junta directiva ordenó la creación de las acciones Tipo C, que serían del socio estratégico (Inassa), tras una Asamblea de accionistas, pero sin contar con una autorización del Concejo Distrital, documento fundamental para la modificación del acuerdo del órgano administrativo que constituyó la entidad.

Posteriormente, se elevó a escritura, dándole vida al accionista Tipo C, en lo que sería una presunta irregularidad.

Llama la atención que, en la junta directiva de la empresa Triple A para la época de los hechos, en 1996, figuraban miembros de la familia Gerlein y el cuestionado exrector de la Universidad Autónoma del Caribe, Ramsés Vargas Lamadrid.

Asimismo, mencionaron que, el mismo día que la junta decidió la creación de las acciones para el socio estratégico, también fue registrada la empresa Inassa en la Cámara de Comercio.

“El día de la reunión de junta directiva fue el 19 de septiembre y el día que se creó Inassa como empresa fue el 19 de septiembre. Nace prácticamente Inassa de la decisión que tuvo la junta directiva del momento. Esa es una que se debe valorar porque ahí hay un tráfico de influencias”, afirmó Guerrero.

En lo que tiene que ver con el proceso de extinción de dominio sobre las acciones de Inassa, aseguró que “lo que hay que valorar es la participación que tuvo la junta de crear las acciones de ese socio, violentando el acuerdo 023 de 1991 en los que solo se crea accionistas Tipo A y Tipo B. La junta directiva no tiene las facultades ni la capacidad para cercenar lo dispuesto en los parámetros”.

Asimismo, señaló que en 2006 perfeccionaron la posición de socio mayoritario del accionista Tipo C, aprobando el incremento del componente accionario.

Por esta razón, desde el sector de accionistas minoritarios que impulsan la acción jurídica piden esperar la aclaración de los presuntos vicios para materializar la venta de la empresa a EPM.