Judicial

El Consejo de Estado tumbó la elección del representante Víctor Andrés Trujillo

El Consejo de Estado tumbó la elección de Víctor Andrés Tovar Trujillo, representante a la Cámara por el departamento del Huila, al haber sido elegido por ese departamento, cuando su madre fungía como alcaldesa de Tarqui, Huila.

Víctor Andrés Tovar Trujillo, representante a la Cámara por el departamento del Huila. Foto: Twitter Víctor Andrés Tovar Trujillo.

El Consejo de Estado anuló la elección de Víctor Andrés Tovar Trujillo, representante a la Cámara por el departamento del Huila, para el periodo 2022-2026.

Según la demanda que llegó al Consejo de Estado, Tovar Trujillo tenía una inhabilidad al ser hijo de la alcaldesa de Tarqui, Huila, Dora Liliana Trujillo Pava.

Le puede interesar

A pesar de que la alcaldesa había pedido una licencia en medio de la campaña al Congreso de su hijo, según los demandantes, la licencia o incapacidad no exime a la alcaldesa Dora Trujillo, de su autoridad administrativa, ni a su hijo de haberse presentado como representante del Huila teniendo la inhabilidad de que su madre era la alcaldesa de Tarqui, desde el 27 de octubre del 2019. En donde ejerce autoridad civil, política y administrativa, refiriendo que a la fecha no ha presentado renuncia a tal dignidad.

Y según la demanda, durante las licencias de Dora Trujillo, la alcaldesa conservó la titularidad del cargo, como lo demuestra el Decreto 061 de 9 de noviembre de 2021, mediante el cual encargó a Denis Carolina Méndez Parra, quien era la secretaria general y de gobierno de la misma alcaldía. El Consejo de Estado determinó que cuando un representante a la Cámara tiene parentesco de primer grado, con un alcalde o alcaldesa del municipio de la misma circunscripción, así esté con licencia no remunerada del cargo, si constituye una inhabilidad, debido a que la alcaldesa no perdió su calidad de jefe del municipio y con esto, su autoridad civil y política.

Por lo anterior, aunque la alcaldesa de Tarqui gozó de licencias, esta circunstancia implica que no perdió su titularidad en el cargo y, por tanto, podía reasumirlo en cualquier momento”, dice el Consejo de Estado.