JEP: piden devolver a la cárcel al coronel Alejandro Cabuya y evaluar su expulsión

W Radio tuvo acceso por fuentes en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) al documento en el que representantes de víctimas de falsos positivos en el Meta pidieron que el tribunal transicional tumbe la libertad condicional concedida al coronel (r) Alejandro Cabuya y evalúe su expulsión de esa justicia.

Lo anterior, al señalar que más allá de que tal libertad le fue concedida por tiempo de privación de la libertad (más de 5 años en prisión) el oficial en retiro ha incumplido flagrantemente con sus obligaciones ante la JEP, ha dicho mentiras, verdades a medias, se ha lavado las manos con sus hombres cuando dirigió el Batallón Vargas y ha asumido responsabilidad por omisión o falta de control, mas no por promover los homicidios y los vínculos con paramilitares (por los que ya fue condenado en la justicia ordinaria).

“...atendiendo a los argumentos sobre la valoración del aporte de verdad realizadas por el compareciente, las organizaciones suscribientes consideramos que debe revocarse la medida que le otorga la libertad condicionada y abrir el incidente de incumplimiento” sentenció el documento.

De acuerdo con los peticionarios, el coronel en retiro ha venido cambiando de posición a medida que la JEP lo ha citado a declarar, por lo cual consideran que su compromiso con la justicia transicional no ha sido genuino, ha “instrumentalizado” el sistema para obtener beneficios y además desconoce la avalancha de testimonios de subalternos que lo han señalado como el líder de la organización criminal que se enquistó en el batallón Vargas y el ordenador de los crímenes.

“El compareciente continúa con la misma narrativa de presentarse como víctima al haber sido engañado por integrantes de las tropas bajo su mando y niega haber tenido una injerencia directa en las fases de planeación, ejecución y encubrimiento de la práctica” afirmaron los solicitantes.

Por otra parte, frente a las propuestas de reparación elevadas por el coronel del Ejército ante la Sala de Reconocimiento de la JEP las víctimas las calificaron de “absurdas”, indicando que es inviable avanzar a tal fase del proceso cuando el coronel no ha asumido una responsabilidad genuina y existen riesgos de “victimización”.

Por ejemplo, señalaron como inviable la propuesta del coronel de realizar cortometrajes con Cine Colombia sobre relatos de los hechos en el Meta, cuando aún persiste una evidente contradicción del coronel contra los abundantes subalternos que lo acusan; para las víctimas dar avance a tal propuesta de reparación podría establecer “verdades a medias”.

En el mismo sentido se pronunciaron frente a la petición del coronel de recibir autorización para ir hasta Turquía “a hablar de derechos humanos”, cuando en la jurisdicción sus posiciones (donde afirmó por ejemplo que solo permitía presentar falsos positivos de paramilitares y no de campesinos) han sido duramente cuestionadas y controvertidas por exmilitares del Batallón Vargas.

“NO OTORGAR permiso a CABUYA DE LEÓN para sacar pasaporte y salir del país por incumplir con sus obligaciones de verdad exhaustiva, plena y detallada” solicitaron las víctimas.

Asimismo, frente a otras de las iniciativas de Cabuya como proponer formación en Gestión del Riesgo a víctimas en Antioquia y actos de perdón a víctimas de la comuna 3 de Medellín los representantes de las víctimas cuestionaron duramente al coronel, preguntándose por qué oferta medidas de reparación en Antioquia cuando sus víctimas están en el Meta.

“En varias oportunidades han mostrado su descontento porque estas medidas las proponga con víctimas de Antioquia sin tener en cuenta las del Meta. Asimismo, no se puede caer en el error de considerar que las acciones que se pretendan por parte de un compareciente tienen un carácter restaurativo per se, sino que se debe tener en cuenta la naturaleza e impacto del plan criminal y el sector poblacional afectado” señalaron los magistrados.

Finalmente, también rechazaron la placa conmemorativa que el coronel ofreció instalar en el Meta en “honor” a las víctimas del conflicto, en la que de acuerdo con los representantes de las víctimas no asume ni queda plasmada ningún tipo de responsabilidad suya en dicha pieza.