Si hay impedimento no revelado podría caer medida: Liévano por decisión contra Sura

Tras la decisión de la Superintendencia de Sociedades de impedir a Luis Javier Zuluaga Palacio y Sebastián Orejuela Martínez de abstenerse de participar en deliberaciones y decisiones sobre si Sura le vende o no su participación en Nutresa al fondo árabe IHC , que busca hasta el 31,2% de la compañía de alimentos, el exsuperintendente de Sociedades, Juan Pablo Liévano, se pronunció en La W sobre los escenarios que se abren.Hay que recordar que con los cinco miembros (de siete de la junta de Sura) las cargas quedaron a favor de Gilinski , segundo mayor accionista de Nutresa, que le interesa la venta al fondo árabe.“Mirando los estatutos de Sura y Nutresa aparentemente lo que ocurre acá es para decidir y deliberar se requieren cuatro votos . Es decir que así exista un voto inválido de Nutresa en Sura el quórum se deja sin efecto el levantamiento del conflicto de interés por ese voto inválido, pero el quórum sigue siendo de cuatro”, aseveró.Agregó que se puede citar a otra asamblea para evacuar el conflicto de interés y determinar a ciencia cierta si Zuluaga u Orejuela pueden votar la deisión de la venta de acciones de Nutresa.Sobre la revelación de El Reporte Coronell de que José Nicolás Mora, encargado de la Jurisdicción Societaria de la Supersociedades tiene una relación con Gomez Pinzón abogados, una de las firmas que apodera a los Gilinski , el exsuperintendente dijo en esta emisora que “cada uno de esos directores (de esa entidad) tiene que analizar el caso y tiene que determinar si hay un impedimento o no y tiene que resolver el conflicto el superintendente”.Lévano agregó que “o si no lo tendrán que determinar los participantes en el proceso diciendo: mire, usted debería declararse impedido y surtir el procedimiento” . “Cualquier cosa que medio huela, al conflicto tienen que declararse impedido” , aseveró y agregó que en caso de que “dentro de un proceso si hay un tema de impedimentos y que no está revelado y termina siendo así, pues se podría caer la medida”.Finalmente, señaló que el juez del concurso es independiente al Superintendente de Sociedades .Recordemos que el pasado 26 de octubre de 2022, en la asamblea de Sura decidieron levantar los conflictos de interés de Luis Javier Zuluaga y Sebastián Orejuela y que pudieran votar en la OPA, pero el Grupo Nutresa votó negando las dos inhabilidades, pero incumplió con sus estatutos sociales que el “sentido” del voto debía ser autorizado por la Junta de Nutresa , lo que obviamente no ocurrió.El Grupo Gilinski insistió en la inhabilidad ante la Superintendencia de Sociedades que tomó la siguiente decisión.