Irregularidades en contrato de Bucaramanga: habla exfuncionario de Rodolfo Hernández

La W conoció las denuncias de presuntas irregularidades en un contrato de alumbrado inteligente en Bucaramanga por $14.680 millones. En su momento se revelaron cuestionamientos en un contrato para garantizar la telemedición del alumbrado público de la ciudad.

Por estas denuncias se conocieron las declaraciones de César Castellanos, asesor de despacho de la Alcaldía de Bucaramanga, quien aseguró que este caso tenía que ver con una compra de luminarias en la administración de Rodolfo Hernández.

Jorge Figueroa, quien estuvo como secretario de Desarrollo con Rodolfo Hernández, se pronunció sobre estas denuncias y aseguró que se trata de buscar culpables en otras alcaldías.

“Busca tratar de culpar de las fallas de las luminarias contratadas hace más de cinco años, raya con un cinismo descarado, yo me pregunto por qué el asesor no ha recomendado que la Alcaldía ejecute las pólizas de garantías contra el contratista, más cuando las luminarias tienen 10 años de garantía, pagaron de manera irregular los $13.260 millones en la primera fase sin los avales de interventoría”, aseguró Figueroa.

En cuanto a la gestión de la Alcaldía de Bucaramanga, dijo: “una empresa que seleccionó la Alcaldía 21 meses terminada la gestión de Rodolfo Hernández se dedica al tema de las interventorías, ha pasado por muchas fases, desconocer eso es violar la ley de contratación”.

¿Cuál es la denuncia?

Carlos Parra, concejal de Bucaramanga, explicó en La W en qué consistía el contrato y por qué junto a otros concejales comenzaron a denunciar la situación.

“Es un contrato que tenía por objeto garantizar la telemedida del alumbrado público en Bucaramanga, ver cuánto gasta una luminaria”, dijo Parra.

Sobre las presuntas irregularidades, agregó: “lo que dice el informe, tanto el interventor y que ratifica el supervisor, es que hay múltiples fallas y nos hace pensar que un contrato tan cuantioso es un contrato fallido, donde la mayoría de las luminarias reportan un desfalco del 2%”.