Liquidadora de DMG responde ante millonaria demanda que interpuso y que colombianos tendrían que pagar
En La W habló María Mercedes Perry, liquidadora de DMG y Roberto Charris, representante legal de la firma Colbank, sobre la disputa por un millonario lote.
Maria Mercedes Perry habló en La W.
13:55
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
<iframe src="https://www.wradio.com.co/embed/audio/367/1643651381_680_cut/" width="100%" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
María Mercedes Perry, liquidadora de DMG. Foto/Colprensa.
Colombia
La liquidadora de la captadora ilegal DMG, María Mercedes Perry, respondió a W Radio, frente a las demandas que ella interpuso ante el Consejo de Estado por más de $55.000 millones de pesos, que, de prosperar, tendrían que pagar los colombianos, y aseguró que “este proceso tiene más de 240.000 afectados que presentaron reclamación”.
“Mediante una decisión de la Fiscalía y del juez del proceso se demostró que los bienes le pertenecían a DMG porque se probó que se había pagado en efectivo 23 mil millones de pesos y estas órdenes no las han querido registrar y ha sacado actos administrativos. Por eso DMG se ve obligada, como beneficiaria de las órdenes judiciales, a demandar estos actos administrativos”, aseguró.
Le puede interesar
“Lo que queremos es la devolución de los bienes”, remató Perry y agregó que los jueces “siempre le han dado la razón a DMG y a la Superintendencia de Sociedades”.
Por su parte, Roberto Charris, representante legal de la firma Colbank, que asegura que es esos inmuebles no le pertenecían a la pirámide sino a Colbank S.A., señaló en los micrófonos de esta emisora que son “terceros de buena fe reconocidos por la justicia penal”.
Agregó que la liquidadora “se inventó una extinción de dominio, por lo cual está siendo investigada penalmente por la Fiscalía”.
Ante ello, Perry respondió que “ya los jueces fallaron, y todo lo que dice Charris los jueces ya lo fallaron a favor de la suscrita, de la Superintendencia de Sociedades, de DMG, o sea a favor de los afectados. No entiendo por qué insiste”, aseveró.